В ближайшее время Президент Украины Виктор Янукович может подписать многострадальный Закон “Об аквакультуре” (законопроект №9571), принятый Верховной Радой в последней декаде июня и направленный на подпись главе государства 4 июля.
Напомним: на необходимости разработки и принятия базового документа настаивали предприниматели, занимающиеся селекцией и разведением товарной рыбы и водных биоресурсов.
О важности такого Закона для Украины неоднократно заявляли как представители международных продовольственных организаций, так и отечественные чиновники “от рыбоводства”.
К сожалению, приходится признать, что новый Закон не только не решает большинство проблем “аквакультурщиков”, но и добавляет новые. Более того, от последствий вступления в силу документа вполне могут пострадать и интересы рядовых граждан.
Лицензирование
Пожалуй, самым проблематичным для предпринимателей-рыбоводов в новом Законе станет введение обязательного лицензирования их деятельности. Следует заметить, что идею внедрения таких лицензий законодателям “подсказали” в Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (FAO).
Международные эксперты рекомендовали установить “получение лицензии как непременное условие ведения деятельности в сфере аквакультуры в Украине”. Правда, видение механизма лицензирования “из-за моря” существенно отличается от украинских реалий.
В частности, Блейз Кумланган, начальник службы разработки законодательства юридической службы FAO, поясняет: “Систему лицензирования можно рассматривать как формальный механизм, благодаря которому граждане получают возможность осуществлять деятельность в сфере аквакультуры и которым устанавливаются права и обязанности владельца лицензии. Например, благодаря лицензионным условиям правительство может определить требования по сбору научных данных и отчетности о деятельности в аквакультуре. Лицензии могут выдаваться за низкую номинальную плату”.
Но Иван Агарков, председатель Винницкой областной ассоциации рыбоводов “Союз” (представляет интересы 2,5 тыс. арендаторов водных объектов; с 2005 г.), небезосновательно опасается: “Лицензирование жестко и необоснованно ограничит рыбоводство. К этому виду сельхоздеятельности, как и к выращиванию зерна или свиней, пока не предъявляются дополнительные требования. С введением лицензирования особые лицензионные условия должны быть “придуманы”.
Согласно Закону, создание таких условий станет прерогативой Госрыбагентства Украины. Гарантий, что в них не попадут, например, особые требования к лодкам, снастям, кормам, уходу за береговой линией и т.д., у предпринимателей, конечно же, нет. Поэтому вполне вероятна ситуация, при которой соответствовать лицензионным условиям сможет отнюдь не каждый рыбовод.
Более того, даже по признанию Главного юридического управления Аппарата ВР, в Законе “не обеспечена комплексная логическая связь между необходимостью получения лицензии и получением водного объекта в пользование”.
Вопрос, что делать раньше: получать лицензию или арендовать водный объект, поставил в затруднение даже юристов (см. “Юристы — о противоречиях…” ).
Олег Мальский, партнер юридической фирмы Astapov Lawyers International Law Group, склоняется к первому. Но вопрос, каким образом предприниматель сможет выполнить условия получения лицензии без арендованного водного объекта, так и остался без ответа. Как полагают предприниматели, эта коллизия изначально закладывает почву для произвола чиновников (см. “Юристы — о противоречиях…” ).
Особо стоит отметить, что FAO настоятельно рекомендовала законотворцам учесть мировой опыт и либо предусмотреть полное освобождение аквакультуры от налогообложения, либо ввести облегченный налоговый режим как для одного из видов сельхоздеятельности.
Теоретически в Законе предусмотрено введение налоговых льгот. Но их режим и состав определит Кабинет министров в течение девяти месяцев с момента опубликования документа. Остается надеяться, что правительству хватит времени на разработку и подачу в парламент соответствующих изменений в Налоговый кодекс.
Игры на воде
Поразительно, но всего несколько слов и определений в Законе “Об аквакультуре” могут не только добавить проблем отечественному бизнесу, но и лишить граждан возможности заниматься любительской рыбалкой, да и просто свободно отдыхать возле водоемов.
Дело в том, что в определение термина “аквакультура” внесены не только ожидаемое “разведение и выращивание рыбы”, но и “предоставление рекреационных услуг” (проще говоря — организация отдыха и туризма).
Хотим особо подчеркнуть, что в документе нигде не сказано, что такие услуги должны обязательно сопровождаться выращиванием рыбы и ограничиваться организацией любительской рыбной ловли.
В целом же, предоставление рекреационных услуг будет регламентироваться лицензионными условиями, т.е. все тем же Госрыбагентством.
Андрей Нелипа, председатель ВОО “Громада рибалок України” (г.Киев; защита прав рыбаков и развитие любительского и спортивного рыболовства; 22 региональных представительства; более 4 тыс. членов; с 2011 г.), считает: “Имеет место подмена понятий, и, как я могу предположить, эти нормы не связаны с рыбоводством, скорее, представляют собой схему захвата водных объектов. В обход разного рода контролирующих структур, местных органов власти, управлений водных ресурсов, профильных министерств и т.д. Госрыбагентство на законных основаниях станет основным регулятором организаций отдыха и туризма. Любое несогласие местных жителей, предпринимателей, общественных организаций, которые будут указывать на нарушение Водного, Земельного кодексов и иных документов, будет разбиваться о Закон “Об аквакультуре”.
Один из харьковских рыбоводов, пожелавший остаться неназванным, рассказал БИЗНЕСу: “Основываясь на том, чему на протяжении последних лет являюсь свидетелем на водоемах Харьковской области (Травянском, Муромском, Краснооскольском и многих других водохранилищах), я могу сказать, как все будет выглядеть на практике. Будут регистрироваться и лицензироваться субъекты аквакультуры, под полный контроль которых попадет большинство водоемов. Будет ли выращиваться в них рыба — сомневаюсь. Но то, что “рекреационные услуги” на законных основаниях станут платными, — сомнений не вызывает”.
Естественно, организация лова рыбы в водоемах, где предприниматели специально ее разводят, вкладывают в это средства, — обычная мировая практика. Но “выписан” этот вид деятельности в предложенном на подпись Президенту документе так, что оставляет широчайшие возможности для разного рода злоупотреблений.
Юристы — о противоречиях документа
Олег Мальский, партнер юридической фирмы Astapov Lawyers International Law Group (ООО “Астапов и Партнеры”; г.Киев; офисы в Одессе, Москве и Алматы; на украинском рынке — с 2002 г.; 100 чел.):
— Есть два варианта “развития событий”. Либо на момент получения лицензии потребуется заключенный договор аренды, либо же сначала будет нужно получить лицензию, а потом оформить право пользования объектом. Как мне кажется, оптимальным является именно второй вариант — сначала получить лицензию, а потом оформить право собственности на водный объект.
В противном случае, предпринимателю сначала придется пройти тендерную процедуру и выполнить достаточно большое количество формальностей для получения водного объекта, а потом в течение длительного времени его использование будет невозможным без соответствующей лицензии, и только после получения этого документа можно будет начинать целевое использование.
Юрий Забияка, вице-президент адвокатской фирмы “Грамацкий и партнеры” (г.Киев; с 1998 г.; 38 чел.):
— Закон “Об аквакультуре” не отменяет уже действующий Закон “О рыбном хозяйстве, промышленном рыболовстве и охране водных биоресурсов” и, в случае его подписания, будет еще одним нормативно-правовым актом высшей юридической силы, регулирующим отношения в данной отрасли.
Одним из самых ярких примеров последствий его принятия является то, что, устанавливая обязанность получать лицензии на деятельность в сфере аквакультуры, Закон не содержит норм об отмене необходимости получения разрешений, предусмотренных законодательством о рыбном хозяйстве.
Очевидно, авторы Закона решили, что деятельность в сфере аквакультуры является слишком особенной, и кроме лицензий оставили существующие разрешительные документы (например, разрешение на специальное использование водных биоресурсов).
Кроме того, этот документ содержит противоречащие друг другу нормы. С одной стороны, лицензированию подлежит вся деятельность в сфере аквакультуры, с другой — есть норма о том, что лицензионные условия будут утверждаться для “аквакультурной” деятельности на определенных рыбохозяйственных водных объектах (их частях). Это абсурдно и превращает лицензионные условия из нормативно-правового акта в акт индивидуального характера.
Следует отметить, что процедура получения в пользование (собственность) объектов водного хозяйства и дальнейшая их эксплуатация предусматривают наличие бесчисленного количества контролирующих инстанций. На мой взгляд, контролировать процесс использования объекта с точки зрения соблюдения лицензионных условий не имеет смысла.
Максимальным последствием нарушения лицензионных условий является лишение лицензии, в то же время документ вообще не регулирует последствий такого события, а право собственности (пользования) на объект водного хозяйства не прекратится, равно как не прекратятся и права на объекты аквакультуры.
На мой взгляд, Закон необходимо согласовать с действующим законодательством, а также найти более приемлемый по сравнению с лицензированием способ государственного контроля за хозяйственной деятельностью в данной сфере.
БИЗНЕС №30-31 (1017-1018) от 23.07.2012
Московчук Элина Валерьевна
